这是康来昌牧师写的文章。
文中对救恩论部分，有非常精彩且简要的分析与介绍。
最原始的版本，是‘天主教是异端吗？’这篇文章
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=attach&bid=5&file=M.1194934851.A.1.doc
我今天转贴的版本，是第一篇文章的修改版。
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=attach&bid=5&file=M.1206067455.A.1.doc
这个修改版，我个人觉得比第一个版本好。
另外，我必须提醒，我个人不是很认同康牧师在第一篇文章的结论。
当然，康牧师对这部分有他个人的看法与解释，我对此保持尊重，虽然我不认同。
然而，我也必须强调，在这两篇文章本体的教义分析部分，康牧师算是相当纯正的归正神学，而且很小心分析了各种基督教与天主教间的差异性、自由意志论的偏差。
康牧师并未弃守任何归正神学的教义与立场，他只是对天主教比较宽容而已，这是我们要谨记在心的。
我们要知道，其实，日光底下不太有什么新鲜事。
在救恩论方面，从奥古斯丁与伯拉纠的大型论战开始，这两条路线一直在教会历史上进行纠葛。
事实上，不管是伯拉纠、半伯拉纠、人神协力论、阿民念主义，都是属于自由意志这个思路体系的。
而在教会一次又一次的分析探讨检验之下，这一条路线，也一次又一次被发现是错误、不合圣经的。
相反的，高举上帝主权、预定论的归正神学路线，从奥古斯丁开始，到后来的马丁路得、加尔文，以及后世教会，在一次又一次的检验之下，也一次又一次被肯定这才是正确对圣经真理的解读。
透过康牧师详细的解说，我们可以对这些救恩论有相当程度的认识，也可以知道哪些是错误、哪些是正确、错在哪里、对在哪里。
这也正是我转贴出这篇文章的用意：
使我们知道什么是正确的救恩论，什么是错误的。
至于康牧师文章中进一步的对天主教与其他错误救恩论的态度，大家自己可以去思考。
这篇文章，假使弟兄姊妹有读不懂的地方，欢迎发问。
我会尽量试着做更进一步清楚的解释。
天主教与因信称义
康来昌
19世纪以来，有些优秀的基督教人士，离开基督教，加入天主教（本文从俗，“基督教”多指Protestant，通译：“新教、抗罗宗、誓反教、耶稣教、基督教”，偶指Christianity，包括天主教，基督教，东正教）。写“大学理念”（The Idea of a University）的纽曼（Henry Newman），从加尔文─福音派转入圣公会，经过他推动的牛津运动（几位发起人都在牛津，故名之）后，自己和多人回天主教，终成天主教的红衣主教；信义会的优秀神学家牧师Richard Neuhaus；福音派神学协会主席Beckwith是较近的例子。从天主教到基督教的也有。总有改宗（包括无神论变为有神论或相反）发生，不必为此得意或忧愁，但应当有反省和归正。
了解天主教，应当“观其行”，更要“听其言”。要根据他们的“信理Doctrine”即“教义Dogma”，就是教宗代表整个天主教所发表的正式言论，包括大会议的决定来判断。“信理”之下有“意见”。“意见”（就算是一群大神学家大主教说的写的）不算教义，提升到“信理”层次的才是。
从“信理”来看，天主教不是异端，但它有让基督徒要分道扬镳的地方。天主教的特点在于“太多”，它把许多不属圣经的东西，如亚理斯多德参入体系。赞成者认为，天主教因此有猗欤盛哉的自然神学，对理性、文化等的态度、作法健康、完备得多，他们教堂富丽堂皇，神父学问渊博；基督教太狭隘肤浅，G.K.Chesterton对路德就有此批评，一般人更是如此看清教徒：“什么唯独基督、唯独圣经、唯独信心、荣耀唯独归神。是矮化基督、窄化圣经、丑化理性、僵化文明生活”。回天主教的人，很少说自己原来教派不对，却强调，天主教的传统更丰富，而且会越来越丰富。笔者的道德学问远远不能和他们比，但坚信，改教家路德、加尔文和清教徒的教义及实践最正确、合用。改教家也有错（当然笔者更有），应根据圣经不断的改革、丰富。对天主教、基督教、无神论、异教徒，最好的作法是，自己更谦卑渴慕的听信圣经真理，有爱有智的对他们活出真理、传扬福音，就是神掌权的真理，因信称义的福音。天主教有伟大精彩参杂的传统，但得到伟大精彩参杂的传统，换来一个不稳的（虽不是全错的）信仰基础，那是不值得的。
以下谈天主教的不当和他们为什么不是异端。接受“异端”或“异教”就会下地狱。“异教”是基督教以外的宗教；“异端”是打着基督教的旗号，但在重要教义上大错。
“异端”本指对神的认识，即“神论”，出了错误。错在哪里？在“三位一体”上，“异端”不相信“三位一体”。第二，在认识基督，“基督论”的事上错了。基督是谁？正统的答案：基督是“二性（完全的神性，完全的人性）一位（神的位格）”，搞错就是异端。第三，错解“基督的工作”，就是错解“救恩论”。这方面不对，不得救。
神论、基督论、救恩论（这三者关系密切，互相有影响，分开讲是不得已）不出问题，就不是“异端”。路德、加尔文在前两项和天主教一致，争执在救恩论，他们认为天主教的教义，有严重的错误，会使人失去救恩。但路德加尔文，对许多人反感的事，如马利亚，倒不那么在意。
为什么有人觉得天主教是“异端”？因为马利亚（和天使及圣徒）！普遍的印象是：“基督教拜耶稣，天主教拜马利亚、天使及圣徒，天主教里充满偶像。”拜他们，就不是单拜独一神，就不是单信耶稣基督，除他以外，有别的拯救了，一般基督徒认为，拜马利亚是天主教的基本错误。我们看历史的发展。
约第三世纪开始，马利亚就被提升：第一，马利亚被称为“神母”mother of God。基督徒听了会吓一跳，认为是亵渎，但这话不是说马利亚产生了三位一体的真神，而是说三位一体的第二位，的确是在她腹中有了肉身。她生的是人，但她生的也是神。“神母”的头衔是要强调耶稣的神性，改教家和天主教都肯定。第二，路德加尔文都承认，但我们今天大概不承认，也觉得奇怪为什么要这样说，就是：“马利亚永远童贞”，生了耶稣以后也是，好像耶稣复活过门门不破一样。那圣经里耶稣的兄弟怎么回事？一般解释：是约瑟前妻的小孩；或，祂的堂兄弟、表兄弟。第三，马利亚没有原罪。这严重，因为表示马利亚不需要耶稣的拯救。可是，天主教说，马利亚仍然是被耶稣拯救的，只是这个拯救是个特别的恩典，不是洗去她的本罪和原罪，而是让她根本不沾染罪。主张一可接受，而二、三虽多余但不是异端。
天主教强调：我们从不把马利亚当神，我们拜（latria）神而敬（dulia）天使、圣徒。对马利亚是至敬（hyper- dulia），比对最大的天使还要敬，因她生养耶稣，但跟拜神不一样。我们向马利亚等祷告，远多过向神祷告，因神太伟大，我们太渺小，圣徒天使马利亚和神那么亲，请他们代呈、转述我们的需要，不是更有效吗？我们没有把马利亚变成慈禧太后，篡光绪皇帝的位；我们把她当明太祖身边柔和的马皇后，常熄严厉皇帝的火。越向马利亚祷告，越是承认神至高无上，和马利亚的柔和可亲。这种讲法也许不需要多驳斥，因圣经勉励彼此代祷，也没明文禁止不可向、为死人祷告。但即使没把马利亚当神，也不该如此亲近她（和其他圣徒天使）而远离神。当行之道是：我们要更认识基督、圣灵、及教会的丰富。知道、经验并操练中保耶稣的亲切及完全、保惠师的体贴及周详、教会的肢体关怀，就不会误入歧途了。
路德、加尔文改教最重要的理由是救恩论，这要从伯拉纠谈起。
奥古斯丁主张：“全能神预定一切，有原罪的人全然败坏。”4世纪爱尔兰的修士伯拉纠认为这是宿命论，把神变成专制暴君；使人懒惰、绝望、消极、犯罪、不行善、不传福音。（日光之下无新事，历世历代，反对保罗、奥古斯丁、加尔文、路德预定论的，一直是这些似是而非的理由）。他说：人没有原罪。病、死等痛苦是自然现象，不是罪恶的刑罚。我们需要救恩没错，但所需要的救恩就是“耶稣基督作我们的榜样”。伯拉纠说“耶稣是榜样”的意思是：“我们没这么可怜，耶稣没那么伟大。我们的可怜不在有原罪，而在于有天生、自身的能力行善，却不肯行。耶稣的伟大不在于他是神，而在于他奋不顾身、爱人至死的榜样。祂是救主的意思，就是让我们学习效法祂。”伯拉纠是严谨的修士，他像得救前的保罗、许多法利赛人、犹太教徒、新派、新保罗观一样，道德学问出色，但不认识基督，没有圣灵，不懂圣经。
伯拉纠被教会定为“异端”，就有“半伯拉纠主义(Semi-Pelagianism)”出现。他们承认神的权柄恩典，及人的原罪，但还是把神“绝对”的权柄、“白白”的恩典，以及罪的可怕打了折扣。他们和伯拉纠没有基本的不同，都认为：
（1）人信耶稣是自己的选择。人愿意信耶稣、这“得救第一步的愿望”，是由人的自然能力而来。这说法似乎合情合理合经验，甚至表面上符合极多经文，但是是错误的解经。正统强调，人能拣选神或做任何正确的事，都因神先如此定意。
（2）靠耶稣入门，凭自己成圣。“半伯拉纠主义”说：人既可以先择善固执，当然可以靠自己善始善终，不需要靠神的恩典来帮助。这乍听也很合理，我要靠着自己每天读经、祷告、传福音、事奉，而达到成圣的地步：“师傅领入门，修行靠自己。耶稣救我进天国，将来在天上房子的大小，就看我的努力”。这是加拉太教会异端的翻版，保罗责备他们：“你们既靠圣灵入门，如今还靠肉身成全吗﹖你们是这样的无知吗﹖”（加3：3）。
天主教、基督教正统的讲法是：人决定信耶稣，因为神以超自然的恩典加在人身上，这叫Prevenient Grace，在前的恩典。如启示录3：20，“看哪，我站在门外叩门”。是的，看来人主动：“寻找的就寻见”，但你能去寻找祂，有寻找的心愿，因祂已先寻找到你。
“半伯拉纠”说，是你先觉得自己可怜，然后去找耶稣，这是自己的功德、努力。但正统说，你连第一步承认自己可怜，对耶稣说“可怜可怜我”，都是因为上帝给你的恩典，否则连这句话都说不出，这一步都踏不前：约翰福音6：44，“若不是差我来的父吸引人，就没有能到我这里来的。”以赛亚书65：1-2，“素来没有访问我的，现在求问我；没有寻找我的，我叫他们遇见；没有称为我名下的，我对他们说：我在这里！我在这里！我整天伸手招呼那悖逆的百姓”。
天主教信理说：开始信靠神，继续信靠神，是因为神“在前的恩典”和“跟进的恩典Subsequent Grace”，使我们的自由意志跟祂合作。路德、加尔文和爱德华滋等都全面、彻底、强烈的反对反对“合作”、“自由意志”，认为这是伯拉纠。他们强调：人不能自由选择神。天主教说，能！因基于神的权柄和恩典，那我们可以同意天主教不必是伯拉纠，但他们的说法不如奥古斯丁及改教家，后者更合圣经。
奥古斯丁讲过：“神预备人的意志，以祂的协助来完成，在人心灵中已经开始的工作。神先使我们意愿一件良善的事，然后与我们的自由意志合作，使这件良善的事得以完全。”（“恩典与自由意志”，17，33）。约翰福音15：5耶稣说，“我是葡萄树，你们是枝子。常在我里面的，我也常在他里面，这人就多结果子；因为离了我，你们就不能做什么。”保罗也用头和身子作类似的比方（弗4：15，西2：19），连在基督身上，才能有善行。哥林多前书12：3，“若不是被圣灵感动的，也没有能说耶稣是主的”。希伯来书12：2，“基督是我们信心的创始和成终者”，祂开始，祂成全。哥林多前书4：7，“你有什么不是领受的呢？”，腓立比书2：13，“因为你们立志行事都是神在你们心里运行，为要成就他的美意”。
不要有这样的观念：“一切靠主，我就像个睡着的孩子，等著主成就一切”。盖恩夫人及一些寂静主义、神秘主义者有这些不当的话。但恩典不减少人的努力，反而开始并成全一切善事的意念和行动：“我今日成了何等人，是蒙神的恩才成的，并且他所赐我的恩不是徒然的。我比众使徒格外劳苦；这原不是我，乃是神的恩与我同在。”（林前15：10）
圣经里有很多地方讲到人该有的主动，这种经文占了95％以上；也就是有95％以上的经文，好像支持“伯拉纠”或“半伯拉纠”，只有大概1％到5％的经文（如罗马书，特别是罗8：29、30）是支持奥古斯丁、路德、加尔文的。但那1％到5％讲到“神预定”的经文，是正确解释全本圣经的唯一基础和架构，使我们正确、完全、有恒的信靠、认识、事奉、敬拜神。只有把这些经文当基础、当架构，全本圣经才有合理、完美的解释。那些勉励人要努力的95％经文，是提醒人，在主的权柄恩典下，该有的反应。
奥古斯丁说，即使是健康的眼睛，如果没有亮光的帮助，还是不能看见（“论本性和恩典”26，29）。人也是样，即使因神的作为，人重生得救，没有神的帮助，他还是不能活出正义的生活。天主教甚至强调，如果不是神的恩典，我们不能持守这信仰到最后。这叫做“Preservation of the Saints圣徒的保守”，这和加尔文宗基本上一致（细节出入颇大）。这种保守是说：即便我们在世靠主圣洁、属灵，仍会犯很多的过失。雅各书3：2“原来我们在许多事上都有过失”。主祷文里说，“免我们的债”。奥古斯丁也说，“如果能把古今中外所有圣徒都集在一起，问一问“你们是不是没有罪”，这些圣徒都会跟约翰壹书1：8的答案一样，“我们若说自己无罪，便是自欺，真理不在我们心里了。”（“论本性和恩典”36，42）神的保守包括不断的赦免。
改教家反对天主教一些用字，除了前面提的“自由意志、合作”外，天主教还喜欢讲“功德、或工价、功绩、配”。圣经是有说，神按我们的行为审判我们，神也按我们所做的，给我们工价。“工价”在合和本常翻成“赏赐”，是希望淡化“工价”观念，不应这样做，不要因任何理由，更动圣经。但为避免人夸口，我们应根据圣经强调，做工的机会、意愿、能力、成就都出于神。
天主教也讲“因信称义”，不过他们说，神所给我们的“义”，是infuse、注入我们里面的。基督教强调“义”是imputed、加在外面的、 forensic，就是法律上宣判我们无罪，我们里面其实还是有很多罪恶的。天主教认为这种说法是使神说谎（因神宣告罪人是义人，这是不公）、使人虚伪（明明有罪，还以义人自居，这是无耻）；我们认为天主教使人自夸、恐惧。这是关键的问题，多说几句。
从罪人的理性来讲，“因信称义”非常荒唐不合理：我们的行为不好，神说我们好，因为行为跟称义没有关系；我们不守律法，神却称我们为义。这就是“因信称义”。这违基本的道德、正义观念。
学生问老师：“我当做什么，才可以得A”？（参马可福音10章少年官问耶稣；及路加福音10章律法师的问题）。老师会提出要“做”的“法则”：不迟到、早退、要全勤、课堂考试作业都“行为”优秀…，就可得A。学生不会听到老师说：“要得A？信不信我会给你A”？学生说：“我信”，他就把成绩单拿出来，写上 A。还没有上一天课、写一篇作业、考一次的试，只因为信老师会给A，得到A，人间没有这么荒唐的事。或者找工作时问老板：“我要做什么，可有五万月薪？”老板会讲该“做”的规矩（律法），而不会说，“月薪五万？信不信我会给你五万”？你说：“我信”，他马上给五万。人间没有这种事。一个杀人犯，罪证确凿。法官说：“信不信我会判你无罪”？他说：“我信”，法官就判无罪。这种法官要杀头的。难道我们的上帝是这种法官？
“因信称义”，其实跟上面三个例子不一样。
不是想要什么，然后相信神会给什么，就能得到什么。这叫做欲望，不叫信心。不是亚伯拉罕想要得儿子，神就给儿子。相反，他绝望了，不指望有儿子了（创 17：17“亚伯拉罕就俯伏在地喜笑，心里说：一百岁的人还能得孩子吗﹖撒拉已经九十岁了，还能生养吗﹖”）是神的应许、神的话，使他重新有信心，继而称义并得子。（罗4：17-21；来11：11、12）
“信心不是欲望”，但“因信称义”好像还是违反理性、道德，甚至违反神的话：出埃及记34：7，耶和华说，我“万不以有罪的为无罪”；以赛亚书5：20，神说，“祸哉！那些称恶为善，称善为恶，以暗为光，以光为暗，以苦为甜，以甜为苦的人”；出埃及记23：7，耶和华“必不以恶人为义”。所罗门在历代志下 6：23祷告，“求你从天上垂听，判断你的仆人，定恶人有罪，照他所行的报应在他头上；定义人有理，照他的义赏赐他。”；箴言17：15，“定恶人为义的，定义人为恶的，这都为耶和华所憎恶。”耶和华怎么可以作祂自己厌恶的事情？
要明白，“行为以外蒙神算为义的有福”、“神的义在律法以外已经显出来”，得先明白什么叫做“神的义”。
“神的义”首指神是公义的。他公义、善良、诚实、圣洁、不颠倒是非。申命记32：4，“他是磐石，他的作为完全；他所行的无不公平，是诚实无伪的神，又公义，又正直。”第二，指祂的法律公义。诗119：138, “你所命定的法度是凭公义和至诚。”第三，指祂要求人行义。弥迦书6：8，“世人哪，耶和华已指示你何为善。要“行公义，好怜悯，存谦卑的心，与你的神同行。”第四，“神的义”是说神要用祂的公义来审判万民。诗篇9：8，“他要按公义审判世界，按正直判断万民。”结果是忿怒。罗马书1章先讲，神的义就是神的怒。有没有办法消除祂的怒气？好像可以，就是把罪人杀掉。那消除就是消灭，废话。人在神面前称义似乎是不可能的，因此马丁路德越看圣经就越怕，不仅怕，还恨：“我恨神的义，我恨神，因祂不让我有丝毫平安”。感谢主，后来他发现，神的义竟然等于神的拯救：赛59：16-18，“他用自己的膀臂施行拯救，以公义为铠甲，以拯救为头盔，”诗篇31：1，“耶和华啊，凭你的公义搭救我！”，“神的公义”就是“神的慈爱、拯救”。神的义怎样救罪人？
用“赦免”，就是废掉法律？不能，律法到永远都不会废掉。单讲赦免的神学家忘了：赦免必须建立在代赎上，才没有废掉律法。以赛亚书53：4-6，“他诚然担当我们的忧患，背负我们的痛苦；他为我们的过犯受害，为我们的罪孽压伤。因他受的刑罚，我们得平安；因他受的鞭伤，我们得医治。我们都如羊走迷；各人偏行己路；耶和华使我们众人的罪孽都归在他身上。”有答案了，是耶稣代我们受罚，我们的罪恶都归在祂身上，祂的义都加在我们身上。新约、旧约、奥古斯丁、路德、安瑟伦、加尔文都是这样说的。哥林多后书5：21，“神使那无罪的，替我们成为罪，好叫我们在他里面成为神的义。”这是一个交换。耶稣替我们成为罪，替我们承受罪的刑罚，替我们行了一切义，而祂把这一切归在我们身上，我们把罪归在祂身上。哥林多后书8：9，祂“为你们成了贫穷，叫你们因他的贫穷，可以成为富足”。加拉太书3：10，祂为我们成了咒诅，好叫我们得到亚伯拉罕的福气。哥林多前书1：30，“神又使他成为我们的智慧、公义、圣洁、救赎”。我们因着信跟耶稣连结，就把这完全属于耶稣，不属于我们的，耶稣所做的美好，算在我们身上。
天主教承认称义完全是神的恩典，但不是唯独信心才得到。要有以下步骤和行为：洗礼洗去灵魂中的原罪、注入基督的义，受洗者要与神恩“合作”，包括受洗后犯罪得作补赎：告解、痛悔、领受赦免、不断行善。
没有圣灵光照的理性，会很自然的接受伯拉纠半伯拉纠，也很自然的觉得，天主教的注入之义的说法，比基督教的外加之义的说法更好，因既强调了恩典，也肯定了善行，我们里面真有义，有神注入的，以及我们回应这义而产生的义，这使神、人不至于不道德。这想法的错误在于：不知道“称义”和“成圣”不同。基督教勉励、提醒、强调信徒应有“成圣”的善行，结出圣灵的果子。但那果子虽然也是出于恩典，却不能叫我们“称义”，因为不够完全。要在神面前称义，人必须毫无瑕疵（创17：1；太5：48；弗1：4），那么，凭肉体凭行为凭律法怎么办得到？一条上跌倒，就是犯了众条（雅2：10），动怒难免受审，动淫念就是犯淫乱（太5：21、28），律法是惹动忿怒，引发冤仇的（罗4：15；弗2：15），行律法是被咒诅的啊（加3：10）！只有基督为我们行完了全部的律法；只有在基督里的人，就是因信披上基督、因信与基督联合的人才有（弗4：24），也就是因信称义的人才有这莫大的福气。这不是抽象的神学，这是我们的生命和生活。必须知道，我们本身在神面前，始终无义可言；必须知道，神虽要求并肯定人因恩典产生的善行（逐渐成圣），但这善行也因不完全，而不能使人称义；必须知道，“神的义，正在这福音（而非律法）上显明出来”（罗1：17）；必须知道，“神的义，因信耶稣基督，加给一切相信的人”（罗3：22）。知道这些，人就谦卑，承认自己毫无可夸之处；又会感恩而欢喜行善。如果不知道，“不凭信心求，只凭行为求”（罗9：32），那会永远得不著义，像犹太人一样，有热心，但不是按著真知识，“因为不知道神的义，想要立自己的义，就不服神的义了”（罗9：32，10：3）。这人如肤浅，他胜会骄；如深沈，他败必馁，因永远会在“不完美”的控告下痛苦。德蕾莎修女的经验是最明白的例子，她的日记、信件、告解中，（Mother Teresa: Come be My Light）承认自己50年没有找到基督，没得到神赦罪的平安，没有什么信仰，非常的痛苦。
德蕾莎太像得救前的路德和保罗了。律法下的人多少会知道：神这么伟大，我的善良远远不够，因此内心深处总隐隐（可以“隐”一辈子，但不能完全涂抹）有恐惧。即使像德蕾莎那样的圣人，“将所有的赒济穷人，又舍己身叫人焚烧，却没有（因信称义，神白白给的）爱，仍然无益”。我们会被控告，会有罪恶感、不完全感。
引一段H.Bavink的话：
唯独借着信而称义的恩益，对基督徒来说有莫大的安慰。信徒的罪得赦免，对将来有盼望、对永远的救恩有把握，这都不在乎他在今生所达成之圣洁的程度，乃在乎神的恩典与基督耶稣之救赎中的稳固恩典。如果这些恩益是从基督徒的善行而得着，他就一辈子都没有把握，因为就是那最圣洁的人，在完全的顺服上也仅具一点点起步而已，照这样看来，信徒就要在恐惧与焦虑中受折磨，永远也无法得着基督所赐给他们的自由，但虽然如此，他们既然不能没有把握的活下去，就必然求助于教会 或神父、弥撒或圣礼、宗教仪式或习惯。这诚然是天主教会内外数以千计之基督徒的光景。他们对于白白称义的荣美与安慰，一无所知。
但那些目睹这称义之恩益的信徒，其所观察的就截然不同了。他谦虚的承认那些善行（不拘是在情感上的冲动、内心的经验，或者是外部的行为），总不能作为信心的根基，而仅是信心的果实而已。他的得救是在基督耶稣及其义中确定了，因此就永不动摇。他的房屋是建造在磐石上，因此雨淋、水冲、风吹都不能使之倒塌。当然，这种认信，正如其他的信条，可能会被误用。如果将接受耶稣基督及其义的信仰，当作是历史上之真理的理性上的认可，那么人仍然能够冷酷、无动于衷地与之并立。他无法从这种理性上的信心中表现出什么善行来，事实上他也不能够接受基督。但是，真正的信心却能够驱使人感到有罪，并愿接近基督，而这信心是唯独出 于神的恩典，且颂场夸赞罪的白白赦免，此时才能生出真的善行来。（基督教神学，432页）
魔鬼可以借着每件事叫我们绝望灰心。人人时时需要出于神恩典、藉圣灵、由耶稣的工作、通过人的信而来的义、平安、永生。因信称义的福音重要、伟大、甘甜。我们在此绝不能让步，只能更强调并全力传扬它。
～～～～～～～～～～
https://www.xiaoxiaoyang.net/archives/720
- #1小小羊 于2008/03/16 22:31
- 以下是我个人针对天主教部分的回应，不表示真理，大家参考一下便是。
基本上，康牧师是从天主教官方的教理部分进行分析。
然而，天主教徒未必是真的那么清楚这些正式教理，反而，有很多天主教徒所信的，和那些官方教理有很大的差距。
比方说：
天主教官方教理认为自己只是『尊敬』马利亚，但事实上，民间天主教徒未必是这样，反而，有很多，是真的在『敬拜』马利亚。
比方说：
天主教官方教理对功德的看法比较有些是圣经里上帝对信徒行为好坏的赏罚部分，但民间天主教徒的实际信仰部分，有很多，是真的完全是错误的功德观念。
这种对『官方教理』的分析，和对『实际信徒信仰内容』的分析，当然会带来不一样的结论。
当然，『官方教理』和『信徒所信』发生重大差异的现象，并非天主教才有。
事实上，基督教各教派信徒也都很严重。
各教派信徒都常有很严重对正确教义的误解。
也正因此，我曾发表过一篇文章，认为我们必须对教会里的信徒重新再传福音。
请参阅：
『请多传福音给基督徒！』
<a href=' http://blog.roodo.com/yml/archives/4136785.html ' rel='nofollow'> http://blog.roodo.com/yml/archives/4136785.html </a>
另外，我对天主教的看法简单说是这样：
1. 『天主教』比较正式的『教理』部分，确实如康牧师说的，是有很多偏差，但偏差不像我们想像的那么多。
2. 『天主教徒』的实际信仰部分，我认为和他们官方的教理有相当大的差距，偏差部分也绝对比正式教理偏差很多很多。
3. 我认同唐崇荣牧师对天主教的看法：
『天主教就像一大堆破布包着珍珠，信到珍珠的，就有得救；信到破布的，没有得救』。
4. 我个人认为，天主教徒信到珍珠的，可能不会太多。多数信徒只是信到破布而已。
5.天主教的最大问题，不在于减少，而在于加添了太多东西。
偏偏，圣经明明白白告诉我们，上帝真理不得减少，也不得加添。
『我向一切听见这书上预言的作见证，若有人在这预言上加添什么，神必将写在这书上的灾祸加在他身上；这书上的预言，若有人删去什么，神必从这书上所写的生命树和圣城删去他的分』（启22：18-19）
6. 以信到什么内容可以得救部分而言，我个人认为，没得救的比例是这样：
天主教≧灵恩派＞阿民念主义。（重点都一样，越是有信到到珍珠的，越是有机会得救。信仰内容破布越多的，越不容易使人碰触到珍珠，自然就越不容易得救）
7.以上纯属我各人看法，不表示真理。
- #2基督徒 于2008/03/17 10:44
- 我的看法是天主教是由一大堆有相同信仰的人集合而成，整个教体发挥同一的强大的功能，无论是官方或是民间，信的都是同一种就是天主教。因为天主教的圣礼与救恩论的独特性，以至于在教外的人看见的就是一个由罗马教皇统管的天主教。这圣礼与救恩论的偏差在于启示论的错误，结果是在那个启示论的体系之下的教徒及神职人员都不能有正确的救恩论，死了以后去哪里也是一个问号。康来昌牧师从圣经批判并且检讨基督教对于天主教可能有的错误认识，这一部份我个人持肯定的态度。但是我看见的问题的核心不是天主教的一部份教义的偏差，而是全部的偏差，就是对于圣经启示的观点，那么在天主教里面的人好像神父可以摸到那一本圣经，不小心摸到了珍珠可能就真的不小心得救了，这岂不是上帝极大的恩典？那么有神父摸着了这创世以来无穷尽的奥秘，岂不是应该要传给人知道？
- #3Samuel 于2008/03/18 22:33
- 康牧师在『天主教是异端吗？』这篇文章提到「我们在了解天主教时，不要用「某个（或一群）神学家怎么讲的」，也不要用「天主教满街都在拜马利亚」，来下定论。这些可以观察和考虑，但不是最重要的。要了解天主教，或要说它有什么对或不对时，要根据他们的「信理」（Doctrine）、或「信条」（Dogma），就是教宗代表整个天主教身份所发表的正式言论，包括在大会议里的决定。...
1.那么天主教在1960年之后的梵谛冈第二会议做成〝信什么宗教都可以得救〞，若主张〝信什么宗教都可以得救〞是异端，康牧师又说天主教不是异端，那么他岂不是自打嘴巴？
2.天主教支持马利亚升天是在819年，但在1950年宣布为他们的信条，若马利亚升天论已成为天主教信条，康牧师若认为天主教不是异端，是否也应该认同马利亚升天论？
- #4Samuel 于2008/03/23 22:41
- 我最近回应基督教论坛报某位同工的信(我前几天曾在电话和这位同工聊过)...
:
其实你不用叫我〝神秘基督徒〞，我在网上的昵称是Samuel，我不是赫赫有名的大人物，但我知道像我这种名不见经传的人，能在教会事工上做一些事，特别是关于为真道坚持方面。
在网上我确实发表一些文章(你们可以在Yahoo网站用〝Samuel 天主教〞来搜寻)，我也知道谈论天主教类似议题时，的确引起很多涟漪，也让很在台湾支持天主教的一些教会牧师很不快，但这不是我的动机，我只是想把天主教类似议题让它透明化。
天主教是异端与否，在基督教界确实是很大争论，但若单纯按圣经辨别，天主教绝不只是异端，而是有步骤与异教联结的大背道教会，她的根据在于1960年后所召开梵谛冈第二会议，其所决议包括信什么宗教都可以得救，以致往后她放任、鼓励信徒去修禅、拜祖先，甚至和异教一起祈祷，甚至指称异教的神就是上帝。
那些支持天主教不是异端的教会牧师，好像只会用一些一般信徒难懂的神学理论来说服人(指天主教不是异端)，却忘记单纯以圣经来分辨真假，如一般信徒都知道圣经教导不能拜偶像，，但为了帮天主教拜偶像解套，便宣称因耶稣是道成肉身看得见，所以可以赞同以耶稣图像祷告，关于图像，天主教何止耶稣？包括马利亚、使徒、死去圣徒、甚至连佛陀都是在其范围内，这已不是用异端就能形容，而教会竟然有很那么多牧师主张要和主张信什么宗教都可以得救〝〞的假教会合作、甚至谈合一.....
所以若贵报(包括***..)，若以为我Samuel说得有道理，也盼望刊登支持天主教是异端的内容(或许也可以当作平衡报导吧！)，或许这会让贵报很为难，甚至受攻击，但我相信走这十字架道路是值得，也会蒙受祝福的。....
- #5Samuel 于2008/03/26 06:20
- 试问！现今的天主教是真相信圣经因信称义的真理吗？....No！(1)
<a href=' http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=26948&up=6450' rel='nofollow'> http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=26948&up=6450</a>
:
天主叫表面也相信因信称义，实际上是附带条件的！
根据梵帝岗第二次会议（VATICAN II, FLANNERY''S EDITION, VOL.1 ），和梵帝岗最新出版的「普世天主教要理问答」，纵合来说，今天的天主教相信：「基督的死使基督得到许多『满足和功德』（SATISFACTIONS AND MERITS），贮藏在教会的『功德库』里面，这『功德库』还藏有『圣母马利亚和许多圣人的祈祷告和善行所带来的功德（他们得到过多的功德、不但可以拯救自己，还有很多用剩的功德捐给教会的功德库）。在教会最早的时期，用献上好行为来救赎罪人的做法已经开始了....就是借着圣人的祈祷和好行为....使不至于死的罪得以洗净、涂抹和救赎．．．这是为照基督的榜样，跟随祂的人都要背起他们自己的十字架，赎去自己的罪，又可以赎别人的罪。他们确信他们可以（靠着好行为和受苦牺牲）去帮助别人从神那里得到拯救。」
然后，天主教的神父借着「七个圣礼」来支取「功德库」里的功德，然后分期一点一点地分配给天主教徒，好分期赎去他们的罪。他们从来没有一个人经历过「出死入生」的（约5:24），只能借着教会的帮助得到救恩。如果有人敢说自己已经靠着耶稣基督一次过完成的救赎工作而得到完全的救恩的话，他就要被赶出教会。天主教的信条、信经、要理问答等，都否定了福音这最重要的部份，任何人若确定和相信这部份真理，就要被咒诅。梵帝岗第二次会议的记录第一页开始就这样说：「借着圣礼，尤其是是圣餐时、主耶稣被杀献为祭，我们的救赎工作才得以完成。」
从这一点看来，我们可以清楚地认识到、天主教相信救赎工作是由教会的圣礼促成的。但保罗明明的说：「我们借这爱子的血、得蒙救赎（是现在式的，指现在立即靠基督得到救赎），过犯得以赦免，乃是照祂丰富的恩典。」希伯来书9:12又说:「并且不用山羊和牛犊的血，乃用自己的血，只一次进入圣所, 成了永远赎罪的事。」这是说，救赎的工作已经完成了，用不着人用圣礼和功德协助完成。但可惜、这个真理一直被天主教所否认。
总之，在天主教若要得着耶稣救恩仍要靠所谓好行为、受苦牺牲和圣礼且由天主教分赐才能达成，试问天主教如此是真相信圣经因信称义的真理吗？....No！所以请大家切勿再受到她的蛊惑。
- #6Samuel 于2008/03/26 06:20
- 试问！现今的天主教是真相信圣经因信称义的真理吗？....No！(2)
<a href=' http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=26949&up=6450' rel='nofollow'> http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=26949&up=6450</a>
:
天主教现今悖离圣经因信称义之错谬教义...
「若有人说罪人惟独因信称义，意思即罪人可以得著称义的恩典而不需要其他东西及行动的合作，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 9, sess. 6）
「若有人说罪人得著称义的恩典是不需要靠人的好行为来维持和增加，说好行为只是称义后的表现和果子，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 11, sess. 6）
「若有人说赦罪的恩典在罪人称义后已经完全得着，意思即他不需经过今世的报应或来世炼狱的刑罚而得着永远的赦免，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 30, sess. 6）
「若有人说天主教所持称义的教义实际上把神的荣耀及主耶稣的功劳贬低，而不是说这教义更加彰显神的真理及荣耀，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 33, sess. 6）
「若有人说天主教的圣礼不是主耶稣设立的，或说圣礼不是有七项，又或说七项圣礼中有些不是真正的和有本质价值的圣礼，让这人受咒诅。」（ Council of Trent, canon 1, sess. 7）
「若有人说圣礼与人的救恩无关，意思即罪人可以单靠信心得着救恩而无需要行圣礼，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 4, sess. 7）
「若有人说洗礼是可以选择接受或不接受，意思即救恩是可以不需受洗而得着的，让这人受咒诅。」（Council of Trent, canon 4, sess. 7）
「告解是罪人向赋予权力的神甫面前自我控告，为要透过他得着神的赦免。告解是神所设立的圣礼，罪人需要告解来得着救恩。」（Fundanmentals of Catholic Dogma, 468）
「弥撒是当日十字架献祭的延续及更新；它将各各他的祭牲再一次献给神……又将主在十字架上代死的功劳带给会众。」（Catholicism and Fundamentalism, 248）
「弥撒中的献祭有真正赎罪的功用……透过弥撒我们得着神的怜悯和帮助。因着这个献祭，神的怒气得以平息……因此祂就赦免错误和罪恶，甚至严重的罪也可得赦免。」（Catholic Catechism, 468）
「向圣母马利亚默想……及向耶稣像、圣母像及其他圣人的像敬拜之规定，要一律的遵守。」（Vatican II, 67）
「马利亚不在苦难及死亡的律下，因为这些律不过是罪带来的刑罚。然而马利亚却知道并经历过这些，为要拯救我们这些罪人。」（The Christ of Vatican II, 12, 15-16）
「若不借着马利亚，没有人可以接近基督。」（Fundanmentals of Catholic Dogma, 214）
「基督的死和血所带来的所有恩赐，全由马利亚分发赐予。」（Fundanmentals of Catholic Dogma, 214）
「马利亚肉身升天，但她并没有放下拯救的工作，现今在天上为我们多方代求，为叫我们得着永生。」（Documetals of Vatican II, 91）
「背诵及默想玫瑰经（圣母经）会带来惊人的果效：它使我们渐渐地达到完全认识基督的地步、它洁净我们的灵魂、洗去我们的罪、使我们胜过仇敌……它能帮助我们偿还我们向神及人的债及使我们得着各样的恩典。」（The Secret of Rosary, 65）
「带着神恩典而死的人，他们的灵魂要到炼狱受苦一段时期以准备进入天堂……炼狱的功用就是洗净人的亏欠、小罪、过错和因着忏悔（圣礼的一种）而得着赦免的大罪。这是一个到天堂的中途站，在此罪人为未获赦免的过犯赎罪……在炼狱中所受的刑罚可借着在世的信徒的弥撒、祈祷、捐献及其他好行为来减轻。」（Catholic Encylopedia 467）
「神圣传统、圣经及教庭的施教……是明显的连接并结合在一起，以致三者中没有一样能脱离其他而独立。」（The Documents of Vatican II）
「正确解释神话语的任务－－不论是圣经或是教会传统－－唯独交托天主教。」（The Documents of Vatican 117 -118）
- #7Samuel 于2008/03/26 06:23
- 试问大家、牧师能说「天主教岂不是改变了许多吗？」而与他们在信仰上合一吗......No ！
:
在教会中，或许无独有偶你会听到有一些对天主教真相不够明聊的牧师或弟兄姐妹会说：：「天主教岂不是改变了许多吗﹖为什么要直斥他们为异端、大淫妇呢﹖」，其实我们可以做一个反问：「有谁读过天主教公报的文件，说他们已经改变了﹖或听到他们抛弃使他们成为异端的神学的那几样思想呢﹖」不！天主教不但没有改变其思想，反而变本加厉的比以前任何时代都更远离圣经的真理。
这要如何说才好呢！根据梵帝岗第二次会议（VATICAN II, FLANNERY''S EDITION, VOL.1 ...于1962~1967年召开）和梵帝岗最新出版的【普世天主教要理问答】知道，今天的天主教相信，基督的死使基督得到许多『满足和功德』（SATISFACTIONS AND MERITS），贮藏在教会的『功德库』里面，这『功德库』还藏有『圣母马利亚和许多圣人的祈祷告和善行所带来的功德（他们得到过多的功德、不但可以拯救自己，还有很多用剩的功德捐给教会的功德库）。
在教会早些时期，一种以献上好行为来救赎罪人的做法式逐渐风行，就是借着圣人的祈祷和好行为，使不至于死的罪得以洗净、涂抹和救赎，美其名为照基督的榜样，要跟随祂的人都要背起他们自己的十字架，赎去自己的罪，又可以赎别人的罪。他们确信他们可以（靠着好行为和受苦牺牲）去帮助别人从神那里得到拯救。
天主教的神父借着「七个圣礼」来支取「功德库」里的功德，然后分期一点一点地分配给天主教徒，好分期赎去他们的罪。他们从来没有一个人经历过「出死入生」的（圣经.约翰福音5:24），只能借着教会的帮助得到救恩。如果有人敢说自己如圣经所说已经〝靠着耶稣基督一次过完成的救赎工作而得到完全的救恩的话〞，他就要被赶出教会。天主教的信条、信经、要理问答等，都否定了这圣经真理福音最重要的部份，任何人若确定和相信这部份真理，就要被咒诅。梵帝岗第二次会议的记录第一页开始就这样说：「借着圣礼，尤其是是圣餐时、主耶稣被杀献为祭，我们的救赎工作才得以完成。」
从这一点看来，我们可以清楚地认识到、天主教相信救赎工作是由教会的圣礼促成的。但使徒保罗明明的说：「我们借这爱子的血、得蒙救赎（是现在式的，指现在立即靠基督得到救赎），过犯得以赦免，乃是照祂丰富的恩典。」(圣经.以弗所书1:7)，圣经希伯来书9:12又说:「并且不用山羊和牛犊的血，乃用自己的血，只一次进入圣所, 成了永远赎罪的事。」，也就是是说，救赎的工作已经完成了，用不着人用圣礼和功德协助完成。但可惜、这个真理到如今一直被天主教所否认。
天主教认为基督的死是继续进行着的，所以他们的弥撒不是为了记念主完成了救赎大工，而是为了将基督再一次在祭坛上牺牲成为祭，使人可以借弥撒得到赦罪，而且人也可以分期一点一点地得到功德和恩典。天主教的袖珍字典这样解释说：「弥撒是一个真实叫人与神和好的祭，人的罪过得到赦免……弥撒又是一种由神定规的神圣方法, 好将各各他山上的功德应用到人的身上。基督在各各他山上为世人赢取了得救所需要的功德，但这些功德是逐渐的，不断的，借着弥撒分赐给人的……。祭司是不可缺少的，因为只有祭司才有权柄和能力将饼和杯中的萄葡汁转变为基督的身体和血....弥撒中的祭越举行得多，带给人的福气就越多（这是说、主在各各他山上的成就是不够的）。」
天主教又相信，人死了，弥撒还可以继续将恩典带给他，只要他活着的亲人替他购买「弥撒卡」，在为死人进行的弥撒中，将这些卡放在坛前，这样就可以减短死者在炼狱中受苦的时间。若照他们这么说，那么就是单单靠基督的死是不足够使我们升到天上的，还要借着弥撒，歌颂圣母，善行，「为别人背十字架」等才能够。从神父那里获得赎罪券（INDULGENCE）也可以缩短炼狱的时间。CHARLES COLSON在他所著的「这身体」（THE BODY）一书第271页中指出：天主教不再有赎罪券这回事了。但事实上、近代的梵帝岗第二次会议(1962~1967年召开)颁下了长达十七页的谕旨、论及赎罪券的教义，而且还宣告任何不接受这教义的人都要受咒诅。
也就是说马丁路德在公元1517年所斥责天主教之赎罪券的教义(活着亲人透过购买赎罪券以缩短死去亲人炼狱的时间)，到如今21世纪还没有废除，仍然违背圣经因信称义的真理教导，这种彻底否定耶稣基督在十字架救赎世人之恩，试问基督徒、牧师能说「天主教岂不是改变了许多吗？」而与他们在信仰上合一吗......No ！
- #8Big 于2008/03/27 07:22
- 1. 那么天主教在1960年之后的梵谛冈第二会议做成〝信什么宗教都可以得救〞，
-- 答：请公布梵谛冈第二会议里相关的记录或决议文。
2. 借着圣礼，尤其是是圣餐时、主耶稣被杀献为祭，我们的救赎工作才得以完成。
-- 答：不参与圣餐，还没有信主的人得救了吗？
3. 天主教的神父借着「七个圣礼」来支取「功德库」里的功德，
-- 答：圣礼乃是领受神的恩典。基督教说成圣，天主教说圣礼，虽然不太一样，但是基督教怀疑堕落的挂名基督徒曾经得救过，天主教认为不按照神的规定领受圣礼就是拒绝神的恩典。
4. 天主教认为基督的死是继续进行着的，所以他们的弥撒不是为了记念主完成了救赎大工，而是为了将基督再一次在祭坛上牺牲成为祭，
-- 答：「将基督再一次在祭坛上牺牲成为祭」，这个是在基督教界里常常听到的说法。其实，在天主教里弥撒被看做感恩祭，天主教强调的是默想。反观，基督教的守圣餐为何不是「将基督再一次在祭坛上牺牲成为祭」？
5. 「弥撒是当日十字架献祭的延续及更新；它将各各他的祭牲再一次献给神……又将主在十字架上代死的功劳带给会众。」（Catholicism and Fundamentalism, 248）
-- 答：「Catholicism and Fundamentalism」 的全名是「Catholicism and Fundamentalism: The Attack on "Romanism" by "Bible Christians" 」，是一本辩护天主教信仰的书，以上被引用的句子不是天主教的立场，在书中已经被驳斥。
尾语：天主教错误的地方，我们可以讨论，但是在评判之前，请好好考察资料的原始说法，也请好好地认识天主教的教义与解释。
我并不想为天主教做辩护，但是我曾经在天主教待过，所以可以分辨一些不实的控诉，我认为这个并不是基督徒应该有的作为。
- #9小小羊 于2008/04/09 21:43
- 删除诚之的转贴文。
我不知道您的目的是什么。
是想请教我们？
是想批判我们？
如果想请教，请谦虚写出您的疑问。
如果想批判，请看清楚我们的规定。
每篇文章后面，都有一行字：
『回应本文前，请先按此』
<a href=' http://blog.roodo.com/yml/archives/cat_144649.html ' rel='nofollow'> http://blog.roodo.com/yml/archives/cat_144649.html </a>
随便一个三教九流来贴个批评文、发个批评言，我就要花时间去回应，我哪有那么多美国时间？
我再强调一次：
认同我们，且真心想学习，请谦虚来发问，我绝对找时间服务。
不认同我们，请便，别来这里打扰，我忙死了，没空。
- #10诚之 于2008/04/12 07:11
- 小小羊兄，对不起，您误会了。我是站在预定论这个立场的（如果您参观过我的博客就知道了）。
我转贴的目的不是为了批判，而是这篇转帖中有他的道理，可以作为知己知彼的材料。
我的确有点疑问想请教。康牧师文章中对德蕾莎修女的批判，说她『没有（因信称义，神白白给的）爱』，这点该怎么看？会不会批判过头了？德蕾莎修女的问题到底在哪里？
转贴的文章中也提到，『路德明确地反对加尔文的预定论』，不知道是否属实？该如何反驳？
<a href=' http://209.85.30.235/rainbow/messages/488812.html ' rel='nofollow'> http://209.85.30.235/rainbow/messages/488812.html </a>
谢谢您白忙中抽空回覆。如果没有时间也没有关系。
诚之
敬上
- #11小小羊 于2008/04/12 12:46
- 另外，我介绍给大家一本好书：
『认识苦难的奥秘』（卡森）（校园出版社）
有时候，大家或许会觉得讲到上帝主权、人的自由意志，我们都站在加尔文主义的角度来讲。
确实，许多书籍与著作、资料，都是这个归正神学体系的。
但我也一直强调，这并不是因为这是一种宗派自己的信仰，而是真正经得起圣经检验，不管什么宗派信徒，都不能不承认这是来自圣经的观念。
卡森教授是近代神学大师，在解经上的造诣极深，在神学界的权威性和份量都很重，而且是福音派立场，不是新派神学。
他并不是旗帜鲜明的改革宗体系神学家，事实上，他也不是完全同意改革宗的一些观念，而且在一些观念的描述上、用语上，也和归正神学的用语不同。
但是，我一直强调，我们不能因为看到人家用语和我们不同，就以为人家讲的和我们不同。
我们要小心去理解对方在讲些什么。
卡森教授在认识苦难的奥秘一书里，也讲到很多关于上帝主权和人的自由意志的问题。
我保证，大家如果自己去看，会发现他这个非改革宗体系的神学家，在小心解经与研究过反合性经文的情形下，得出的结论与观念，竟然和归正神学的讲法几乎一模一样，反而和反对者的讲法不同。
而他在书里，也讲出很多反对者解经出现的问题，以及为什么他们那些主张通不过圣经检验。
他也大量采用『消极预定』的观念（只是他不是用这种名词，但讲的是一样的东西），也大量注重反合性经文。
我不是说归正神学多厉害，而是要强调，我们不管人家怎样解经、不管从哪种角度出发，只要你解出来的合圣经、经得起圣经检验，我们就愿意听。
而归正神学就是这种经得起检验的。
说真的，不讲反合性经文，很多神学观念就会看来很有道理。
可是一旦放在反合性经文下来检验，很多神学观念就会一一被刷下来、被发现漏洞、被发现站不住脚。
吴主光牧师讲到神的主权与人的自由的很多观念，不仅是我们从归正神学来驳斥，也正是无特殊宗派色彩的卡森在书中所驳斥的。
- #12小小羊 于2008/04/13 14:54
- 给诚之：
竭诚欢迎您来到这里。
首先，我要收回我说过的一句话：
「您一方面还无法为自己所信辩护，另一方面您还无法靠自己力量有力驳倒对方的错误。」
我去看过您的部落格了，您是有相当程度认识改革宗信仰的，而且是有能力辩护自己信仰的。
不过，我还是觉得您不太需要去反对者的地方发言。
当然，假使您有强烈的圣灵感动，上帝给您这样的呼召，那另当别论。
以下回应您一些东西：
1.「深深感觉华人教会对预定论有一种恐惧，总觉得“太”强调神的主权，忽略人的自由选择，就会使基督教信仰变得太像宿命论」
答：
同意。
很奇怪的是，华人教会难以接受预定的观念，
可是，民间信仰却很容易听懂，而且觉得我们这样的上帝很好。
换言之，『教会』无法接受，『民间信仰者』却可以接受。
也就是说，某种程度而言，教会确实需要检讨了。
因为，为什么基督徒竟然无法接受正确的教义，可是反而不信者觉得可以理解？
其实，某种程度而言，这和人本主义、新派神学、个人主义、无神论、普世流行观念的影响很大。
基督徒很多依然有很深很深的『个人主义』观念，不能接受『上帝掌管』的圣经教导。
大家总认为，『必须经我同意』才是普世真理，所以上帝的一切作为，也必须经我个人同意才行。
在这种观念下，上帝当然必须是『慈父』，但当然不能是『严父』；
圣经中的上帝慈爱当然要努力讲，但圣经中的上帝公义要尽可能减少。
重点很简单，就是『我必须舒服』。
『我』和『舒服』成为信仰很重要的东西时，上帝的各种让人不悦的本质，很自然都会不断被削减。
同时，教会也会很自然迎合『人』，也努力塑造『舒服』的感觉，用此来吸引人信主。
『奖赏』观念比『赦罪』观念重要，『信耶稣得好处』比『信耶稣罪得赦免』重要。
这是现今很多华人教会的常态。
我们看传统的圣诗，常会有关于破碎自己、感谢主耶稣赦罪、高举上帝主权的诗歌。
但现今流行的教会音乐，这类的就比较少。
2.「那是那个时代的话题，TULIP只能在那个时代的框架中来理解，缺少那个时代的处境，硬把加尔文五点移植到当代，实在没有必要。」
答：
这是大错。
我们也可以讲，圣经是当时的文化背景，与现今不同，不能移植到现代。
事实上，这种观念，已经有新派神学、后现代主义污染的影响。
新派本来就不相信圣经权威，对他们而言，圣经处处可疑、处处都未必可搬到现今来使用。
后现代主义认为，什么都是对、什么都是好，大家都不要吵，和气最重要。
许多基督徒对于教义真理，开始觉得可以自由撷取，不在乎教会历经长时间累积下来的真理传承，大家都认为可以将教义自由组合，我喜欢的就取进来，我讨厌的就去除，然后人人可以组成一套自己想听的教义。
插嘴一下，推荐一本好书：
『基督教会史略-改变教会的十人十事』（梁家麟）（明风出版）
易读好懂，介绍两千年来重要的教会人物，以及其思想观念和影响。
作者也针对现今教会的观念，以及过去人物，做出一些个人评论。
加尔文主义和阿民念主义的争议，只是当时的时代背景，只能适用于当时？
事实上，我们如果认真去看，所有教会历史上重要教义的争议，没有一个是没有时代背景的。
重点在于：
1.我们是否认真去思考他们双方所讲的，哪种合圣经。
2.我们是否愿意去除当时双方情绪性用语、去除时代背景部分。
事实上，当我们认真思考研究，我们不可能不承认，那些教义争议，有很多，根本和时代背景无关，而是与圣经真理有关。
各方人马，绞尽脑汁，将圣经的话归纳整理，用当时的人听得懂的方式来讲解出来。
同时，双方也就彼此的不同之处，提出批评与解释。
在这种真理的思辩上，圣灵不断保守教会，避免走入各种偏差里面去。
在教会历史上，我们会发现，一直有一条模模糊糊的路线，是从使徒时代开始，一直传承下来到今日的。
在教义的争论上，动辄判定对方是异端，这种态度，我们不应效法。
但是，在教义的争论上，哪种才合圣经，却是我们不管什么时代，都必须尽一切努力去效法的。
真正只属于当时代的东西，我们当然不需接受；
可是明明就是与当时时代无关，而是所有时代都适用的教义真理，我们怎能轻率就认为不适用于现代？
以加尔文主义五要点（TULIP）为例，我们所有弟兄姊妹，不需知道当时时代背景、不需知道当时开过什么会、不需知道当时双方吵些什么，只需研读这五点，也会知道这五点与时代背景无关，而与真理教义有关。
可笑而令人感伤的是，许多各式各样的偏差观念，其实，古人早就已经讨论过了、驳斥过了。
连错在哪里，哪里解不通圣经，古人都讲过了。
只可惜，太多现代基督徒不屑过去，没想到自己只是不断重复几百千年前的人所犯的错而已。
当我在研读过去的教会历史、教义历史、信经信条时，我越深深的恐惧：
感动我们的圣灵，早就感动过过往的圣徒，留下宝贵的经验了。
我现今所看见的反对预定论者的论点，有很多，几乎都可以在过去的教会历史上找到。
我不认为我们现代人比较聪明，古人就比较笨。
特别是关于信仰真理，这本来就与时代无关，而与真理是否正确有关。
因为，圣经就是古人所写出的东西。
但是，我们却不会说圣经不是真理、圣经会随时代而变动真理性。
我不是说我们要死版版照圣经，不管时代背景，而是不要把与时代背景无关的真理也时代化去了。
什么是与时代有关？
像：旧约的不可吃猪肉、新约的女人蒙头、信徒见面亲嘴问安、、、。
我们总不可能现在进教会，大家就真的要用嘴巴亲来亲去吧？
什么是与时代无关？
信耶稣才能得救、三位一体、耶稣神人二性、上帝的本性、、、。
预定论讲的东西，是时代性的东西吗？
人类堕落、上帝拣选、主耶稣的救赎、恩典不可抗拒、圣徒永蒙上帝保守，这是时代性的东西吗？
我不是说我们都要凡事去找古人说什么，而是我们真的不能以为我们所信的，是割除这两千年任何传承，然后凭空掉下的真理。
为什么人家会讲原罪、讲三位一体？
我们连想都不用想，就把历代圣徒努力研究圣经，在圣灵保守下所留存下来的正确教义，一律丢弃，然后要重新建立？
我们真的有历代圣徒聪明、厉害、熟圣经吗？
我很喜欢唐崇荣牧师一个观念：
难道圣灵只保守我、教导我，然后都不保守教导历代圣徒？
特别是历经长远的时间，一次又一次被众多圣徒检验，然后一次又一次被确定合圣经的教义，我们都认为圣灵不保守引领他们？
否则的话，我凭什么把这些传承下来的结晶都先丢掉，而不是先认真学习？
其实，在预定论方面，历经教会历史很长久的讨论、激辩，许多偏差都已经被去除掉了。
许多偏激的、极端的、没有圣经支持而只有逻辑推演的预定论观念，也多半都已被弃置。
这是可喜的现象，也是圣灵的保守。
但很不幸的，反对者的误解依然很严重。
我个人的领受是，不去和反对者直接对话，以免浪费太多时间。
直接写文章，针对反对者的论点提出实质有力的反驳，并提出圣经依据。
这样的话，很多读到的弟兄姊妹，只要认真去思考、察考圣经、在圣灵带领下，慢慢就会建立起正确的观念。
事实上，教会里，激烈反对者并不是那么多。
最多的是根本就不清楚预定论讲些什么的信徒。
我要帮助的，就是这些弟兄姊妹。
当这些弟兄姊妹有问题，我们大家在主里一起帮忙、一起讨论分享，然后越来越多人就越清楚自己在信些什么。
之后，各自回到教会去，在小组、在聚会、在主日学、在各种场合，将正确的观念传递出去，这样比较有意义。
否则的话，花时间和那些死忠反对者辩论，即使说得对方根本就无话可说，对方也不愿意改变。
3.「他非常严厉地指出，阿民念主义者所传的福音是“另一个福音”。」
答：
事实上，我也有这种感觉。
但是，我还不敢说阿民念主义就一定是另一个福音，像加拉太书严厉抨击的那种一样。
加拉太书那种，是会不得救的。
而我无法说阿民念主义的弟兄就不得救。
但是，我坚决相信，因为他们对真理认识不够清楚，所以他们会受很大的亏损。
另外，巴刻虽是改革宗知名的神学家，但是，他为了促进合一，许多对新派、天主教让步的决议也都参与联名签署，这也是他很大的争议与败笔。
他宣称阿民念主义是另一种福音时，可是却不断拉拢新派和天主教。
但是，如果我们愿意认真去思考，我们实在不能不说，就信仰的内容而言，阿民念主义还比较是我们弟兄，反而新派神学和天主教就离我们很远。
再次欢迎您到这里来，也欢迎您有问题与想法时，随时与我们分享讨论。
愿上帝祝福您。
- #13Vincent 于2008/04/14 11:43
- 给小小羊
您说「事实上，教会里，激烈反对者并不是那么多。」，我都同意您的说法，但是在我的教会中情况有些不一样。我的教会中的最高层人事大部份都是激烈地反对原罪的。他们反对原罪，当然也反对预定论。透过听他们的讲道，我认为他们只是在打稻草人，他们根本不清楚预定论的真实内容。最糟糕的是，我的教会中的最高层的长老声称神给了他有人类历史以来最重要的托付，这托付就是恢复真理，他认为从使徒时代之后，教会中有很多错误的教训。他认为现在的教会都不够遵行圣经中的教训，主耶稣的吩咐。因为这样的原故，我的教会可以说是自我封闭，和其他的教会很少接触。
另外您说「最多的是根本就不清楚预定论讲些什么的信徒。」，这个说法，我都同意您。在我的教会中，有些弟兄姊妹只要听到「原罪」 这个词就会有情绪反应，因为他们从听道所得来场的「原罪」观念都是很负面的。但是我对年轻的一群弟兄姊妹还是有盼望的，盼望他们能够好好的追求认识真理。
- #14Big 于2008/04/19 21:46
- 正如天主教接受进化论一样，在教皇的淫威之下，教义随时都可更改，而窜改圣经早已不是新闻了(如删掉十诫之不能拜偶像部份)，她为合一目的，今天说要回到因信称义贴近基督教，明天马上又去拥抱异教徒进行宗教大合一，这种矛盾早已司空见惯，只因很多基督徒不明白而被耍得团团转，进而被迷惑说他们越来越回到圣经，进而帮他们(天主教)护教，所以你说【「不论任何宗教人士，只要行善就可以得救」这样的决议文伪证, 完全与《教会宪章》第14号矛盾,】，这矛盾不是我的问题，
-- Big: 提出引用的出处或原文,我们再来讨论,
否则乱扣帽子,是无赖的行为;
https://mickey1124-pixnet-net.translate.goog/blog/post/269193792?_x_tr_sl=zh-TW&_x_tr_tl=zh-CN&_x_tr_hl=zh-CN&_x_tr_pto=sc
No comments:
Post a Comment